Die Abschaffung des Antimodernisteneides ist eine Desertion und ein Verrat

 

.

von Maike Hickson

Erzbischof Carlo Maria Viganò

 

In seiner umfangreichen Antwort auf LifeSite behandelt Erzbischof Viganò nicht nur die Geschichte des Antimodernisteneides von 1910 und seine Aufhebung und Ersetzung durch eine andere Formel des Glaubensbekenntnisses, sondern erörtert auch den Einfluss von Jacques Maritain auf Papst Paul VI., die gramscianisch-kommunistische Methode der kulturellen Infiltration und Subversion der katholischen Kirche und die Person von Joseph Ratzinger als solche.

Mittwoch, 6. Januar 2021 (LifeSiteNews) – In einer neuen Erklärung legt Erzbischof Carlo Maria Viganò die Geschichte des Antimodernisteneiedes von Papst Pius X. dar, mit dessen Hilfe der Papst versuchte, sich gegen die Häresie in der Kirche zur Wehr zu setzen. Der italienische Erzbischof lobt diesen Versuch und fügt hinzu, dass die Abschaffung dieses Eides durch Papst Paul VI. im Jahr 1967 eine „Desertion“ und ein „Verrat“ war, weil es darauf hindeutete, dass der Modernismus nicht länger abgelehnt wurde. Diejenigen Geistlichen, die am Zweiten Vatikanischen Konzil teilgenommen haben und an dessen Neuerungen beteiligt waren, wie der damalige Professor Joseph Ratzinger, hatten selbst alle noch diesen Antimodernisteneid geleistet. Viganò erläutert, dass Ratzinger „eine entscheidende Rolle bei der Aufhebung der Vorbereitungsschemata des Konzils und der Einleitung eines völlig neuen Ansatzes gespielt hat“ und dass er damit den Eid verletzt hat.

Erzbischof Viganò fügt hinzu: „Es wäre allerdings wünschenswert, dass er sich vor allem in Anbetracht des göttlichen Gerichts, das ihn erwartet, eindeutig von diesen theologisch fehlerhaften Positionen distanziert – ich beziehe mich hier insbesondere auf diejenigen in der Einführung in das Christentum -, die heute noch in Universitäten und Seminaren, welche sich als katholisch bezeichnen, verbreitet werden.“

Erzbischof Viganò beantwortete freundlicherweise eine Reihe von Fragen, die ich ihm zusammen mit meinem Ehemann Dr. Robert Hickson in einem am 28. September 2020 veröffentlichten Artikel vorgelegt hatte. In unseren Fragen haben wir die Nähe zwischen der Erklärung von Land O’Lakes vom 23. Juli 1967 von Führern katholischer Bildungseinrichtungen in den USA, die darin ihre Unabhängigkeit von der Amtsgewalt der Kirche erklärten, und der Aufgabe des Antimodernisteneides von 1967 nur wenige Tage zuvor hervorgehoben.

Wir hatten auch Aspekte einer neuen Biographie von Papst Benedikt XVI. besprochen, in der ihr Autor Peter Seewald die entscheidende Rolle des damaligen Joseph Ratzinger bei der Reform und Veränderung des Geistes des Zweiten Vatikanischen Konzils aufzeigte. So hatten wir Erzbischof Viganò gefragt, ob der damalige Professor Ratzinger damit nicht faktisch eidbrüchig geworden sei, da er selbst zuvor auch den Antimodernisteneid geleistet hatte.

In seiner umfangreichen Antwort behandelt Erzbischof Viganò nicht nur die Geschichte des Antimodernisteneides von 1910 und seine Aufhebung und Ersetzung durch eine andere Formel des Glaubensbekenntnisses, sondern erörtert auch den Einfluss von Jacques Maritain auf Papst Paul VI., die gramscianisch-kommunistische Methode der kulturellen Infiltration und Subversion der katholischen Kirche und die Person von Joseph Ratzinger als solche.

Zuerst ehrt der italienische Prälat den Antimodernisteneid, der als eine Art „Klima der Hexenjagd“ herabgewürdigt wurde, aber „zweifellos das Verdienst hatte, die Feinde der Kirche auszuspülen, die in ihr lauerten“, erklärt er. „Wenn wir Häresie als eine Pest betrachten, die den kirchlichen Körper befällt“, fährt Viganò fort, „sollten wir erkennen, dass der Heilige Pius X. mit der Weisheit eines Arztes gehandelt hat, indem er die Krankheit bekämpft und diejenigen isoliert hat, die zu ihrer Ausbreitung beigetragen haben.“

Aber mit der Abschaffung des Antimodernismuseides im Jahr 1967 sowie dem Index der verbotenen Bücher im Jahr zuvor gab die Kirche ihren Kampf gegen die Häresie in der Kirche auf. Hier bezieht sich Erzbischof Viganò auf einen der Gründer der Kommunistischen Partei in Italien, Antonio Gramsci, und seine Methode einer Kulturrevolution, die eine Kultur übernimmt und mit ihr den Geist der Menschen. Er erklärt: „Wenn wir Gramscis Empfehlungen auf das übertragen, was im Herzen der Kirche im letzten Jahrhundert geschehen ist, können wir sehen, dass die Eroberung der kirchlichen „Kasematten [Festungsgewölbe] “mit denselben subversiven Methoden durchgeführt wurde; mit Sicherheit entspricht die Infiltration von zivilen Institutionen durch den Deep State und von katholischen Institutionen durch die Deep Church diesem Kriterium. “

Der Prälat erinnert uns daran, dass „alle Bischöfe, die am Zweiten Vatikanischen Konzil teilgenommen haben, sowie alle Geistlichen mit Positionen in den Kommissionen das Iusiurandum Antimodernisticum zusammen mit der Professio Fidei geschworen haben“. Das bedeutet, dass „diejenigen, die beim Konzil die vom Heiligen Offizium ausgearbeiteten Vorbereitungsschemas abgelehnt und eine entscheidende Rolle bei der Ausarbeitung der umstrittensten Texte gespielt haben, ihren auf die Heiligen Evangelien geschworenen Eid verletzt haben“.

Darüber hinaus, erklärt der italienische Prälat, war die Abschaffung des Antimodernisteneides „Teil eines Plans zum Abbau der Disziplinarstruktur der Kirche, genau in dem Moment, in dem die Gefahr der Verfälschung des Glaubens und der Moral durch die Innovatoren am größten war.” Die Abschaffung dieses Eides „beraubte die Hierarchie der disziplinarischen Mittel, mit denen sie sich schützen und verteidigen konnte“, und daher „war es eine Desertion, ein Verrat von unerhörter Schwere, besonders in diesen schrecklichen Jahren: genauso als ob mitten im Kampf der Oberbefehlshaber seinen Männern befiehlt, ihre Waffen vor dem Feind niederzulegen, gerade in dem Augenblick als sie sich darauf vorbereiteten, in die Zitadelle einzudringen.“

Viganò geht auch auf die entscheidende Rolle des damaligen Professors Joseph Ratzinger ein, der als Peritus von Kardinal Josef Frings maßgeblich an den beim Konzil ausgearbeiteten Änderungen beteiligt war. Unter Bezugnahme auf die von Papst Pius X. eingerichtete schützende Disziplin weist der Prälat darauf hin, dass sie auch auf Ratzinger angewendet wurde, der 1955 „selbst vom stellvertretenden Leiter seiner Dissertation, Professor Michael Schmaus, wegen seiner Habilitation des Modernismus beschuldigt wurde, wider seinen Kollegen Gottlieb Söhngen, der mit Ratzinger den gegenteiligen Ansatz teilte. Der junge Theologe musste seine Dissertation an den Stellen korrigieren, an denen sie eine Subjektivierung des Konzepts der Offenbarung unterstellte.“

Viganò führt weiter aus: „Es ist offensichtlich, dass Joseph Ratzinger zu denjenigen zu zählen ist, die den Eid geschworen haben“; dass er „eine entscheidende Rolle bei der Aufhebung der Vorbereitungsschemata des Konzils und der Einleitung eines völlig neuen Ansatzes gespielt hat“ und damit den Eid verletzt hat, ist ebenso unbestritten. Ob Ratzinger dabei im vollen Bewusstsein der Begehung des Sakrilegs war, weiß nur Gott allein, der die Tiefen des Herzens prüft. “

Während wir den Herzenszustand von Ratzinger zu der damaligen Zeit und heute nicht kennen, sieht Viganò der Tatsache ins Auge, dass Ratzingers eigene Schriften von modernistischem Gedankengut beeinflusst wurden: „Es scheint mir auch unbestreitbar, dass es viele seiner Schriften gibt, in denen sowohl seine hegelianische Bildung als auch der Einfluss des Modernismus auftaucht, wie Professor Enrico Maria Radaelli in seinen Aufsätzen sehr gut illustriert hat und wie die neue Biographie über Papst Benedikt XVI. von Peter Seewald mit einer Fülle von Einzelheiten und zahlreichen Quellen bestätigt hat.“ Angesichts dieser Tatsachen scheint es für den italienischen Prälaten „offensichtlich, dass die von Seewald berichteten Erklärungen des jungen Joseph Ratzinger weitgehend der Hermeneutik der Kontinuität widersprechen, welche Benedikt XVI. später theoretisiert hat, vielleicht als besonnene Rücknahme seines früheren Enthusiasmus.“

In Viganòs Augen scheint Ratzinger während seiner kirchlichen Karriere einen Sinneswandel gehabt zu haben: „seine Rolle als Präfekt der Kongregation der Glaubenslehre“ und „seine Wahl auf den Stuhl Petri“ haben „zumindest zu einer gewissen Art von“ Sinneswandel beigetragen bezüglich der Irrtümer, die er begangen, und der Ideen, zu denen er sich bekannt hatte. “ Viganò hofft jedoch immer noch, dass Ratzinger „sich vor allem in Anbetracht des göttlichen Gerichts, das ihn erwartet, endgültig von diesen theologisch fehlerhaften Positionen distanziert – ich beziehe mich hier insbesondere auf diejenigen in der Einführung in das Christentum -, die heute noch in Universitäten und Seminaren, welche sich als katholisch bezeichnen, verbreitet werden. Delicta juventutis meae et ignorantias misst ne memineris Domine (Ps 25: 7). “

Diese neue Erklärung von Erzbischof Viganò ist von großem historischen und moralischen Wert und wird hoffentlich vielen Katholiken dabei helfen, die Geschichte des Modernismus und die Abkehr der Kirche diesem Widerstand zu leisten, besser zu verstehen, mitsamt der Tatsache, dass die einstigen großen Denker des Modernismus heute zu den Leitfiguren und Inspirationen der modernen Hierarchie geworden sind.

Den Artikel mit der vollständigen Erklärung von Erzbischof Carlo Maria Viganò finden Sie unter folgendem Link:

https://www.lifesitenews.com/blogs/abp-vigano-abolition-of-anti-modernist-oath-is-a-desertion-a-betrayal-of-unheard-gravity

 

Nachfolgend ein Auszug einiger Passagen von Erzbischof Viganò, die das 2. Vatikanische Konzil betreffen und aus unserer Sicht [Aktuelle Zeitgeschichte] besonders interessant sind, wieder übersetzt von Alexandra Walterskirchen:

 

Der Antimodernisteneid beim 2. Vatikanischen Konzil

Ich bestätige, dass nach den damals geltenden kanonischen Normen alle Bischöfe, die am Zweiten Vatikanischen Konzil teilgenommen haben, und alle Geistlichen mit Positionen in den Kommissionen das Iusiurandum Antimodernisticum zusammen mit der Professio Fidei geschworen haben. Sicherlich haben diejenigen, die im Konzil die vom Heiligen Offizium ausgearbeiteten Vorbereitungsschemas abgelehnt und eine entscheidende Rolle bei der Ausarbeitung der umstrittensten Texte gespielt haben, ihren auf die Heiligen Evangelien geschworenen Eid verletzt. aber ich glaube nicht, dass das für sie ein ernstes Gewissensproblem dargestellt hat.

Das Credo des Gottesvolkes

Das Credo des Gottesvolkes, das Paul VI. am 30. Juni 1968 in der Cappella Papale zum Abschluss des Jahres des Glaubens aussprach, sollte die Antwort des Apostolischen Stuhls auf die wachsende Welle der doktrinären und moralischen Kontroverse darstellen. Wir wissen, dass es von bestimmten Kardinälen dringend empfohlen wurde. Jacques Maritain arbeitete an seiner Ausarbeitung mit, die durch Kardinal Charles Journet zwischen 1967 und 1968 in Audienz von Paul VI. empfangen wurde und einen Entwurf für ein Glaubensbekenntnis vorlegte, welcher dem gerade veröffentlichten ketzerischen niederländischen Katechismus in gewisser Weise widersprechen würde, der in diesen Monaten von einer Kardinalskommission geprüft worden war, zu der auch Journet gehörte. Zuvor hatte auch der Dominikaner Yves Congar auf Ersuchen von Paul VI. ein weiteres Glaubensbekenntnis vorbereitet, das abgelehnt wurde. Aber es gibt noch ein anderes Detail:

„..In einem Abschnitt hatte Maritain ausdrücklich das gemeinsame Zeugnis erwähnt, das Israeliten und Muslime zusammen mit den Christen für die Einheit Gottes geben. In seinem Glaubensbekenntnis dankt Paul VI. jedoch nur der göttlichen Güte für die „vielen gläubigen Menschen“, die mit den Christen den Glauben an den einen Gott teilen, ohne jedoch das Judentum und den Islam ausdrücklich zu erwähnen.“ [17]

Wir stellen also fest, dass das Credo ohne die vorsorgliche Überarbeitung des Heiligen Officiums die Lehre von Nostra Aetate eingeführt hätte, die später von den Nachfolgern von Montini aufgegriffen wurde und die mit Bergoglio in der Erklärung von Abu Dhabi ihren konsequenten Ausdruck gefunden hat. [18]

 

Über den „Verzicht auf apostolische Autorität“, der beim 2. Vatikanischen Konzil beschlossen wurde:

Und hier entdecken wir ein weiteres Punctum Dolens der Art zu handeln, das Maritain und Montini vereinte:

„In der Einleitung zu dem auf Wunsch von Journet erstellten Text fügte Maritain einige Vorschläge zur Methode hinzu. Laut Maritain war es günstig, dass der Papst ein neues Verfahren anwenden und sein Glaubensbekenntnis als reines und einfaches Zeugnis bekennen würde: „Das Zeugnis unseres Glaubens wollen wir vor Gott und den Menschen ablegen.“ Laut Maritain würde das reine und einfache „confessio fidei“ der Vielzahl der geplagten Seelen besser helfen, ohne das Glaubensbekenntnis als bloßen Akt der Autorität darstellen zu müssen: „Wenn der Papst den Raum hätte, sein Glaubensbekenntnis im Namen seines Lehramtes vorzuschreiben oder anzuordnen, müsste er entweder die ganze Wahrheit sagen und dadurch Stürme auslösen, oder er müsste Rücksicht nehmen, um nicht mit den am stärksten bedrohten Punkten umgehen zu müssen, und das wäre das Schlimmste von allen.” Am wirksamsten und notwendigsten war es folglich, die Integrität des Glaubens der Kirche klar und deutlich zu bekennen, ohne jemanden zu anathematisieren.“ [19]

Es hätte – so Maritain – Stürme ausgelöst, die ganze Wahrheit zu sagen. Die Alternative, nämlich aufgrund Rücksichtnahme, „den Umgang mit den am stärksten bedrohten Punkten zu vermeiden“, war bereits vom Konzil angenommen worden. Folglich wurde erneut ein Kompromiss gewählt. Mediocritas wurde als eine Regierungsmethode in der Kirche errichtet – als Summe des neuen, nur aussagekräftigen Lehramtes, das „jede Anspielung auf die anathematische Form“ vermeidet. Aber im Namen desjenigen, der gegenwärtig den Vorsitz des Apostels Petrus innehat. Damit alle Unklarheiten ausgeschlossen werden.“ [20] Das Heilige Offizium fügte auch einen interessanten Kommentar hinzu, den wir heute, insbesondere nach Fratelli Tutti, neu bewerten können:

„Laut Duroux sollte auch klargestellt werden, dass die Kirche, wenn sie sich mit zeitlichen Fragen befasst, nicht darauf abzielt, ein Paradies auf Erden zu errichten, sondern lediglich den gegenwärtigen Zustand der Menschen weniger unmenschlich zu machen. Ein Einschub, der dazu dienen würde, das Feld zweideutiger Interpretationen bezüglich der Positionen großer kirchlicher Sektoren angesichts politischer und sozialer Ungerechtigkeit – insbesondere in Lateinamerika – freizumachen.“ [21]

Mit diesem Glaubensbekenntnis wurde versucht, den Papst das sagen zu lassen, worüber das Konzil geschwiegen hatte, „ohne eine dogmatische Definition im eigentlichen Sinne des Wortes sein zu wollen — in der Substanz mit einigen Erweiterungen, die durch die geistige Situation unserer Zeit geboten sind.“ [22] Es wird darauf hingewiesen, dass der Text des Credo 15 Zitate aus Lumen Gentium enthält, während es die Verordnungen des vorhergehenden unfehlbaren Lehramtes 16 Mal erwähnt, jedoch nur die Referenznummer in Denzinger angibt.

Auf jeden Fall wurde dieses Glaubensbekenntnis nie zusammen mit dem Eid angenommen und diente eher dazu, die verärgerten Seelen der Pastoren und Gläubigen zum Schweigen zu bringen [23], anstatt die Rebellen zurück zur katholischen Orthodoxie zu führen.

Ich möchte auf ein weiteres Element hinweisen, das in Maritains Erklärungen enthalten ist und das nicht zu unterschätzen ist: „Wenn der Papst den Raum hätte, sein Glaubensbekenntnis im Namen seines Lehramtes vorzuschreiben oder anzuordnen …“ Hier ist der Hauptpunkt von dem die ganze Frage abhängt: der Verzicht auf Autorität seitens der Autorität selbst. Gemäß diesem Ansatz darf der Papst nicht einmal den Eindruck erwecken, etwas vorzuschreiben oder anzuordnen, und wenn Paul VI. dies zufällig getan hat, dann befinden wir uns heute genau in der Situation, auf die der französische Denker vor fünfzig Jahren gehofft hatte: Bergoglio hat sicherlich nicht den Raum, „sein Glaubensbekenntnis im Namen seines Lehramtes vorzuschreiben oder anzuordnen“ und der Gebrauch von „Rücksichtnahme, Vermeidung des Umgangs mit den am stärksten bedrohten Punkten“, hat sich nun in eine eklatante und dreiste Bestätigung eines Gegenlehramtes verwandelt, das – obwohl es kanonisch keine apostolische Autorität besitzt -, dennoch die Sprengkraft der Worte von demjenigen, den die Welt als Stellvertreter Christi, des Nachfolgers des Fürsten der Apostel, als Papst anerkennt. Obwohl Jorge Mario Bergoglio also nicht den Raum dazu hat, nutzt er seine Autorität und die Sichtbarkeit, die ihm die Massenmedien geben, um die Kirche Christi zu zerstören. Und wenn sich der Irrtum weiterhin ungestraft durchsetzen kann, „ohne jemanden mit dem Kirchenbann zu belegen“, wird die „anathematische Form“ häufig gegen diejenigen verwendet, die die katholische Orthodoxie verteidigen oder den laufenden Betrug anprangern. Es versteht sich von selbst, dass der Gebrauch von „Rücksichtnahme, Vermeidung des Umgangs mit den am stärksten bedrohten Punkten“ heute nicht nur doktrinäre, sondern auch moralische Aspekte umfasst, welche die sehr gravierenden Abweichungen im Bereich der Geschlechtertheorie, Homosexualität, Transsexualität, und des Zusammenleben unterstützen.

 

[17][17] Sandro Magister, Il Credo di Paolo VI. Chi lo scrisse e perché, 6 June 2008.

18][18] Sandro Magister notes: In the 1950s, Maritain was close to being condemned by the Holy Office for his philosophical thought, which was suspected of “integral naturalism.” The condemnation was not carried out, in part because he was defended by Giovanni Battista Montini, the future Paul VI, who at the time was the Substitute of the Secretariat of State and was tied to the French thinker by a long friendship.” Ibid.

[19][19] Gianni Valente, Paolo VI, Maritain e la fede degli apostoli, in 30 Giorni, 04, 2008.

[20][20] So the Dominican Benoît Duroux suggested on April 6, 1968, who at the time was a collaborator of the secretary of the former Holy Office, Msgr. Paul Philippe. Ibid.

[21][21] Ibid.

[22] [22] Paul VI, Homily for the Solemn Concelebration at the Conclusion of the Year of Faith in the Centenary of the Martyrdom of the Holy Apostles Peter and Paul, 30 June 1968.

[23][23] “We are aware of the restlessness that agitates some modern environments in relation to faith. They do not escape the influence of a world in profound transformation, in which such a large number of certainties are challenged or questioned. We also see Catholics who allow themselves to be seized by a kind of passion for change and novelty.” Ibid.

.

Dr. Maike Hickson, gebürtige Deutsche und seit vielen Jahren in Amerika lebend, schreibt für verschiedene alternative Medien in USA und Europa wie z.B. LifeSiteNews, Rorate Caeli, Catholic Family News, Katholisches.info, Notizie Pro-Vita u.a.